首  页  |  商法前沿论坛  |  法治广角  |  法治动态  |  商法研究所  |  商法大讲堂  |  案例争鸣  |  案例集锦  |  征稿启示
公司法治  |  证券法治    |  银行保险  |  法律实务  |  考试大观园  |  研究生园地  |  法律法规  |  法治书苑  |  网站编辑部
 今天是
[商法前沿论坛系列之八十二]预告:What Protection Do Directors Have      中国人民大学商法前沿系列讲座第八十二期:国际消费者权益保护的政策与法律 预告     
  您现在的位置:首页>>>证券法治>>理论研究
我国证券发行注册制改革的系统性把握
李东方
上传时间:2015/7/14
浏览次数:2255
字体大小:
关键词: 《证券法》修订草案、股票发行注册制、发行改革的系统性、整体修订的协调性
内容提要: 近期的股市波动,给我们的一个重要启示就是证券发行制度的改革要具有全局性观念,注重系统性的把握,主要体现在:第一,尽早结束证券发行注册与核准双轨制的过渡期;第二,注册制的安排依然应当坚持效率与安全并重。同时,注册制改革还应当与《证券法》整体修订相协调,因为证券发行审核是证券发行的源头,证券发行审核牵一发而动全身。这也就决定了证券发行审核制度的改革,需要对《证券法》相应制度进行修改或者创立。针对目前我国将核准制改为注册制,应当对《证券法》的相应制度作联动修改,修改的重点主要有以下五个方面:①明确证券的定义,扩大证券内含的范围②完善信息披露制度③完善投资者保护制度④建立严格的退市制度⑤完善相关法律责任制度。本文由以下三个部分构成:第一、“《证券法》修订草案”中股票注册制的主要内容及其评价;第二、对我国证券发行注册制改革的整体思考;第三、注册制改革与《证券法》整体修订的协调。

一、“《证券法》修订草案”中股票注册制的主要内容及其评价

    (一)《证券法(修订草案)》关于股票发行注册制的主要内容

首先需要说明的是,《证券法(修订草案)》(以下简称《修订草案》)仅规定股票发行实行注册制,而债券及其他证券的发行仍然实行核准制。其核心内容如下:

1.注册程序。公开发行股票,由证券交易所负责审核注册文件。审核程序应当公开,依法接受监督(第22条)。交易所出具同意意见的,应当向证券监管机构报送注册文件和审核意见,证券监管机构10日内没有提出异议的,注册生效(第23条)。

2.发行条件:①发行人具有符合法律规定的组织机构;②发行人最近三年财务会计报告被出具标准无保留意见;③发行人及其控股股东、实际控制人最近三年内没有贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序的犯罪记录(第20条)。

3.发行注册的中止和终止:①有下列情形之一的,中止注册:发行人涉嫌违反证券法律法规,正在接受调查的;发行人变更与本次发行有关的证券经营机构、证券服务机构及注册文件签字人的;发行人提交的有关文件已过有效期,需要补充提交的;发行人可能存在不符合注册条件,需要进一步核实的。上述情形消除后,应当恢复注册审核(25条)。②有下列情形之一的,终止注册:发行人撤回注册申请或者保荐人撤回发行保荐书的;发行人未在规定的期限内对注册文件作出解释说明或者补充、修改,且无正当理由的;发行人需要更换保荐人或者其他与本次发行有关的证券经营机构、证券服务机构,逾期未更换的;注册文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的;发行人阻碍或者拒绝法律规定的检查、核查的;发行人被宣告破产或者依法终止的(26条)。

(二)对于《修订草案》中规定的股票发行注册制的评价

1.在股票注册的程序方面:(1)取消股票发行审核委员会制度,彻底革除了发审委所存在的各种弊端,也堵死了发行审核权而产生的“寻租”空间。在取消发审委的同时,改由证券交易所行使审核权,负责对注册文件的齐备性、一致性、可理解性进行审核。(2)证监会行使监督权,即证监会不再对发行人进行任何实质审查,仅对交易所的审核进行监督,并且10日内没有提出异议的注册生效。当然,注册生效不表明证监会对股票的投资价值或者投资收益作出实质性判断或者保证,也不表明证监会对注册文件的真实性、准确性、完整性作出保证。

可见,我国股票发行注册制的设计是交易所与证监会审监分立、相互制约的模式。然而,任何制度设计都难以尽善尽美,证券交易所行使审核权又会存在以下几个问题:第一,目前我国有沪深两个交易所,审核时宽严尺度及自由裁量权的行使难以统一;第二,随着我国经济的发展将来还可能增加交易所,交易所之间的竞争,会加剧审核宽严的不一;第三,设立公司制证券交易所的法律空间在证券法中已经预留,一旦公司制的交易所设立,从营利的角度出发必然会加大对发行公司和上市公司客户量的争夺,在此背景下其核准的标准把握,不得不让人提出质疑。与其如此,还不如由中国证监会直接行使注册的审核权,美国证监会(SEC)就行使这一职权。退一步讲,即使依然坚持交易所行使注册审核权,了解其存在的以上不足之处也是十分有意义的,这可以让人们提高警惕,尽可能扬其长而避其短。

2.在发行条件方面:(1)规定切实可行,注册机构能够把握的积极条件,发行人具有符合法律规定的公司组织机构、最近三年财务会计报告被出具为标准无保留意见。而对于那种难以把握或者处于变动不居的积极条件予以取消,即取消对发行人财务状况及持续盈利能力等盈利性要求。(2)规定在一定程度上能够反映人性善恶及贪婪与否的消极条件(或称消极资格),即发行人及其控股股东、实际控制人最近3年内没有贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序的犯罪记录。消极资格的规定具有相当的合理性和操作性,这种消极资格的规定相当于发行人及其控股股东、实际控制人有犯罪前科未经过相当的考验期而禁止其取得发行人资格。这类似于公安机关破案,在暂时没有线索的情况下首先排查具有犯罪前科的人员,具有相当的合理性,某种程度上符合“江山易改本性难移”的民间生活道理。由于有档案记录,操作起来也远比把握积极条件容易得多,况且积极条件容易造假,而且积极条件反映的是审核时段的情况,因而是阶段性、暂时性的,根本无法真正把握。

3.在信息披露方面:信息公开是证券发行注册制的核心理念,为了保证所公开信息的真实性、准确性和完整性,必须明确参与各方各自应尽的责任。因此,注册制要求:①发行人注册文件及补充修改情况、解释说明等,均应当公开;②发行人报送的注册文件,应当充分披露投资者作出价值判断和投资决策所必需的信息,并且其内容应当真实、准确、完整。而保荐人则应当对发行人的注册文件进行审慎核查,对发行人是否符合发行注册条件提出明确意见,保证注册文件的真实、准确、完整,持续督导发行人规范运作;③证券服务机构及其从业人员应当恪守职业道德和执业规范,勤勉尽责,保证出具文件的真实、准确、完整;④负责承销的证券经营机构应当对发行文件的真实性、准确性、完整性进行核查。

对于上述③、④项主体的定位及其中介费的支付问题值得探讨。证券服务机构与发行人签订服务合同,并向其收取相关服务费。而根据法律规定其不仅要为发行人服务,而且还要对社会投资公众和政府负责,即保证出具文件的真实、准确、完整。这实际上是代表社会投资公众和政府对发行人的相关行为进行监督,有句俗话叫“收人钱财,替人消灾”,由于服务费是发行人支付,在这种情况下一方面证券服务机构“收人钱财”,另一方面又要求其对发行人进行严格监督,实属不易。相反,在实践中证券服务机构与发行人共同造假、沆瀣一气的现实案例倒是不少。为解决这一问题,笔者认为,可考虑由监管机构出面向发行人收取一定比例的经费建立基金,证券服务机构的服务费改由基金机构支付,而非现行的由发行人支付。

4.关于公开发行豁免注册制度:证券发行注册豁免制度的必要性,在于:一是投资者本身足够成熟,不需要常规发行注册程序的保护;二是通过成本收益比较,在某些情形下,相比收益而言,注册的成本太高从而不值得维持。在我国资本市场的实践中,私募发行、众筹发行、小额发行等已经在不同程度上开展,然而,我国现行《证券法》却缺少必要的制度供给。“草案”因应这一现实需求,规定了向合格投资者发行、众筹发行、小额发行、实施股权激励计划或员工持股计划等豁免注册的情形。合格投资者发行、众筹发行、小额发行的合法化与规范化,无疑增加了我国发行市场(一级市场)的多层次性。突破了以往我们主要关注交易市场(二级市场)多层次性的局限。

二、对我国证券发行注册制改革的整体思考

如前所述,立法机关为确保注册制改革的顺利推出,现阶段注册制改革的范围仅限定于股票,有关债券及其他证券的发行依旧实行核准制。显然,这次《证券法》修改,将要通过的注册制,是证券发行中的部分注册制,发行审核制度的改革依然任重而道远,为此,必须对我国证券发行注册制改革有一个整体性的把握,对此笔者提出如下思考和建议:

1.建议证券发行注册统一适用于股票和债券市场。

证券法调整的证券应当实行统一的发行制度,注册制应当适用于所有的证券品种。一般就投资原理而言,对公司债券的投资其风险性要小于对股票的投资,而《证券法》“修订草案”对股票发行实行较为宽松的注册制,对公司债券发行反而采取较为严厉的核准制,应当说,这种制度安排不具合理性。究其原因,实际上是立法机关为确保注册制改革的顺利出台,减少争议,寻求最大公约数,而对于目前落后于市场经济发展需要的现行体制的妥协。为了进一步说明这个问题,有必要对我国现行债券发行情况进行一番分析。公司债券在我国因主管部门的不同而有三种名称,并且适用各自的规则体系。具体说明如下:①证监会监管的称为“公司债券”,主要以上市公司为发行主体,所募集的资金由公司按募集说明书自主决定使用。2007年,证监会制定《公司债券发行试点办法》,正式开启证券交易所内的“公司债券”市场,经20141115日中国证券监督管理委员会第65次主席办公会议审议通过《公司债券发行与交易管理办法》,之前的相关文件废止。②国家发展和改革委员会(以下简称发改委)监管的称为企业债券,主要以中央国企、地方重点企业为发债主体,所募集的资金主要投向国家重点项目或基础设施建设。目前主要适用1993年国务院制定的《企业债券管理条例》(根据201118日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》修订)和发改委发布的若干通知。③中国人民银行(以下简称央行)领导下受银行间交易商协会(以下简称交易商协会)监管的称为非金融企业债务融资工具(以下简称中期票据),主要以非金融企业为发债主体,所募集的资金由公司自主决定使用。作为20084月新启动的市场,央行在《银行间债券市场非金融企业债务融资工具管理办法》中下放债券发行核准权,规定企业发行债务融资工具应在交易商协会注册。在我国首创由交易商协会负责债券发行注册并进行自律监管的模式。可见在我国要实现统一的证券发行注册制,第一步是要将上述三类债券由中国证监会统一行使监管权,在这个前提下才谈得上将来与股票统一适用注册制。我国的市场经济发展到今天,特别是十八届三中全会提出“使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用”,债券市场监管权的统一这个坎可以迈过去了。即使这次证券法修订的结果依然是股票实行发行注册制,而债券停留在核准制,那么也应该尽早结束双轨制的过渡期。

2.注册制的安排依然应当坚持效率与安全并重。

将已有的核准制改革成注册制,一个根本原因是追求证券法的效率性。经济法律制度,从来都强调效率与安全并重。要安全就离不开监管,注册制的内核并非放松监管,而是监管的重点和时间段发生了变化,即从过去试图对股票的投资价值或者投资收益作实质性判断,转向对信息公开的监管;从市场准入设置高门槛的事前监管,转向事中事后监管。实践中有一种误解,认为学习美国的注册制就是放弃监管,其实,在招股说明书审核方面,美国证监会比中国证监会的监管可能还更严,提出的问题可能更多、更尖锐。美国证监会的所提的问题大致可以分为三类:一是常规性问题,有提醒性质的,也有“对格式”对出来的问题,还有属于几乎每次都会被问到的问题;二是了解性的问题,有的时候,招股说明书的某些披露不清楚,或美国证监会负责审阅的人对相关行业的情况不太熟悉,就此会提出一些问题,对披露的内容和背景作进一步的了解;三是要求性或质疑性的问题, 美国证监会认为公司的披露不充分,相关的审阅人可能会直接要求公司做出披露,或者质疑公司为什么没有做出相应的披露,视公司回复的情况再作进一步要求。 美国证监会提一两轮审核意见的很多,提十几轮审核意见的也不在少数。可见,美国的注册制,绝不等于放弃监管。而且,英美等强调放松管制的国家,也都在吸收以核准制的合理部分。因为注册制和核准制各自都有着自己的优势,也有着各自的不足,世界上那些具有代表性的国家和地区的证券立法,近年来都在通过不同的形式,将注册制和核准制进行有机结合的变革。我国证券发行审核制度当然没有必要从一个极端走向另一个极端,而是要集二者的优势为我所用。

实际上,我国股票发行注册制按照证券交易所审核,而由中国证监会备案监督的审监分立、相互制约模式的设计,就是综合了注册制与核准制有机结合的证券发行审核制度。

此外,在政府监管层面,由入口把关的核准监管方式向事中和事后的执法监管方式转变,并要根据这一监管方式的调整,及时通过加大查处违法行为的力度和加重对行为人处罚来弥补注册制在入口环节放松管制可能产生的规制不足。

3.注册制的制度设计重心应当立足于信息公开监管。

为此,笔者认为主要从以下几个方面进行制度完善:

1)对发行人资质和相关信息的审查,从实质审核转化为以合规性为主的审查。在注册制下,证监会的监管以合规性审查为主,不对发行人及其证券进行价值判断,不对发行人及其证券优劣做出评价,更不对发行人提供发行保证。发行人只要充分披露了相关信息,就应当让市场和投资者自行对其是否具有投资价值作出判断。

2)对信息披露的审查除政府监管之外,还要充分调动市场其他主体参与其中。证监会应当与证券交易所和中介机构在发行信息披露审查上形成合力,不能相互替代,更不能够相互抵销。注册制意味着政府监管机构在发行准入方面把关功能的减弱,但是并不意味着发行监管本质上的弱化,这就需要通过政府监管机构调整监管方式来弥补;同时还需要通过加强市场约束来弥补。政府监管机构与证券交易所、中介机构在发行信息披露审查上的合力,首先是证券交易所应当担负起审查的作用;其次是政府监管机构对发行人披露信息的审查,应当以保荐人、会计师、律师等的尽职调查和专业意见为前提,强化对发行的市场约束;再次是将有过错的证券公司、律师、会计等中介机构对发行人的违法行为和损害后果承担连带责任等加重责任方式来避免中介机构与发行人合谋造假的现象。

3)信息披露的监管措施、披露形式和公开手段的多样性。

第一,证监会对信息披露的监管措施应具有多样性,同时应尽量避免因信息披露义务过重给企业带来的负担。在注册制下,监管措施并非核准制那样单一。例如,美国证监会(SEC)对发行人信息披露审查主要采取“沟通对话”的方式,美国股票发行注册制的审查实行上就是 SEC 与发行人就信息披露进行对话的过程。对此,《修订草案》规定监管机构可以采取以下监管措施:①责令改正;②监管谈话;③出具警示函;④责令公开说明、责令参加培训或者责令定期报告;⑤认定董事、监事、高级管理人员为不适当人选。

在监管过程中注意避免因信息披露义务过重给企业带来负担也是必须的。例如,SEC 会根据公司类别的不同制定不同的登记表格和不同的披露事项为小企业 “减负”,又辅之以自愿选择性质的披露规则来避免因披露简化而带来的信息不足问题。另外,美国还通过规定整合披露制度、橱柜式登记和对州 “蓝天法”适用的限制等方式来降低信息披露制度给企业造成的负担。我国注册制的推行也要在保障投资者的利益的同时,考虑发行人的承受能力,给予不同的发行人以多样化的选择标准,尽量避免因信息披露义务过重而给企业带来的沉重负担。

第二,改良信息披露的形式和程序。除了强制性信息披露外,还应当鼓励发行人自愿披露与投资决策有关的信息。考虑到我国发行人的不同情况和投资者多为“社会公众股股东”的实际情况,因而在信息披露的格式上可作适当的灵活处理,逐步建立起对“社会公众股股东”投资决策有用的差异化信息披露机制,相关信息应当做到语言简明、清晰、易懂,便于投资者阅读理解。

第三,充分运用互联网技术手段,提高信息披露效率。当今互联网已成为证券市场信息传播的首要途径,电子化信息披露系统也成为信息披露有效性的基础保障,电子化信息披露不仅降低了企业信息披露的成本,而且方便公众查阅相关信息。

三、注册制改革与《证券法》整体修订的协调

证券发行审核是证券发行的源头,而证券的成功发行形成证券一级市场,然后才会有二级市场,所以,证券发行审核牵一发而动全身。这也就决定了证券发行审核制度的改革,需要对《证券法》相应制度进行修改或者创立。针对目前我国将核准制改为注册制,应当对《证券法》的相应制度作联动修改,修改的重点主要有以下五个方面:

(一)明确证券的定义,扩大证券内含的范围

证券发行注册制,首先要解决的问题是哪些证券发行需要注册?哪些证券发行需要进行发行注册豁免?解决这些问题的前提就是要明确证券的定义和范围。现行《证券法》第2条规定的证券的范围主要限于股票、公司债券,且未对证券的定义进行界定,已难以适应证券市场发展的现实需要。例如,对于现实生活中的众筹发行、小额发行处于监管于法无据的状态。因此,有必要扩大证券范围,同时应当在《证券法》中对证券进行定义,以应对金融实践中可能会出现的新型证券,使证券的范围赋有弹性,体现证券法作为资本市场基础性法律的地位。这次《修订草案》在对证券范围进行列举的同时,还将证券定义为:“证券是指代表特定的财产权益,可均分且可转让或者交易的凭证或者投资性合同。”比较合理。与此同时,“草案”将众筹发行、小额发行纳入到发行注册豁免的范围。

(二)完善信息披露制度

要建立与注册制相适应的信息披露制度,就必须对《证券法》现行的相关制度进行重大结构调整和修改。现行《证券法》关于信息披露的规定是散见于各章,体现了核准制下信息披露并非居于最突出的地位和作用。在《证券法》修改过程中有必要设立信息披露专章,使信息披露制度系统化,对包括发行信息披露和持续信息披露以及信息披露豁免制度的基本原则、基本方式和法律责任等内容作出专门的规定。

(三)完善投资者保护制度

证券法的根本目的在于保护投资者的合法权益,注册制改革的重点在于发行信息披露制度的改革,而发行信息披露的制度设计的重心则应当立足于投资者利益的保护。现行《证券法》关于投资者保护的规定分散在各章,且有诸多缺失。这次《修订草案》不仅将“投资者保护”专设一章,而且创设了包括虚假陈述损害赔偿在内的先期赔付,以及现金分红等多项加强对投资者保护的新制度,值得肯定。

(四)建立严格的退市制度

退市制度是注册制推进非常重要的配套制度,也是完善信息披露制度的重要举措。随着注册制的推进,严格的信息披露措施必然会增大发行环节和公司的透明度,那些依靠包装或造假发行的公司就可能被市场淘汰,退市也就成为其应当承受的后果。注册制在降低门槛“入口”的同时,还应当维护“出口”的畅通,否则大量公司的进入,难免泥沙俱下,由于劣质上市公司其股票交易价格往往起点较很低,容易被炒作,在许多情况下优质公司反而竞争不过,导致“劣币驱逐良币”的怪现象。因此,对于劣质上市公司必须按照市场规律将其劣汰出局。

(五)完善相关法律责任制度

注册制须在良性的证券法律系统下运行,完善证券发行及信息披露的法律责任追究机制,可在证券注册发行“入口”的后端为注册制提供有力保障。在《证券法》修改过程中,可通过加大对虚假陈述等市场违法行为的惩戒力度,通过行政处分、刑事责任和民事责任相结合的方式来保证信息披露的真实性、完整性和有效性。

除了加大对虚假陈述法律责任的追究之外,对其他证券违法行为的惩戒对于注册制的良性运行同样重要,这里着重讨论一下证券民事侵权责任制度的问题。笔者建议将证券侵权责任纳入到《侵权责任法》中进行规范,主要有以下两个方面的理由:

1.这是由证券法的性质决定的。证券法从性质上讲属于经济法,具有十分突出的国家干预性,其以公法规范为主。因而其法律责任形式也以与之相对应的行政责任为主,所以对我国现行《证券法》法律责任一章中主要规定行政责任的现状是无可厚非的,这恰恰反映了证券法的经济法属性。

2.这是由证券民事侵权责任的特殊性决定的。证券侵权民事责任主要由虚假陈述、内幕交易、操纵市场和欺诈客户等侵权行为的发生而发生,这类侵权行为一旦发生,侵害的对象一般都会具有公众性、类别性,这与一对一的普通民事侵权不同。其与环境污染侵权行为侵害的对象比较相似,而环境污染责任即为我国现行《侵权责任法》规定的七种特殊责任的一种。其实,2009年侵权责任法在要不要规定证券侵权民事责任制度方面曾引发了非常激烈的争议,但最终因为问题复杂,而未能作出规定。笔者认为,此项立法工作应当继续完成,在我国现行《侵权责任法》规定的七种特殊责任之外,再增加证券侵权责任。证券侵权责任制度的主要内容,一是将虚假陈述、内幕交易、操纵市场和欺诈客户等侵权行为作为证券侵权民事责任的侵权行为;二是采取过错推定和举证责任倒置的原则,因为现代资本市场是一个高度专业化、技术化的市场,十分复杂,所有证据由投资者举证很不现实,只有采取过错推定和举证责任倒置的方式才能够有效保护投资者的利益。

 

参考文献:

 

1.李东方:《证券监管法律制度研究》,北京大学出版社,2002年版,第53-67页,第118页。

2.李东方:《上市公司监管法论》,中国政法大学出版社,2013年版,第461页,第536-537页。

3.上海证券交易所法律部:《2012年证券市场法治述评》,载《证券法苑》(2013年)第八卷,法律出版社2013年版,第451页。

4.金幼芳,李有星:《论证券发行注册的理想与现实》,载《证券法苑》(2014年)第十一卷,法律出版社2014年版,第253页。

5.王国刚:《进一步改革公司上市制度》,载《山东经济战略研究》2003年第7期。

6.廖凡:《钢丝上的平衡—美国证券信息披露体系的演变》,载《法学》,2003年第4期。

7.周友苏,杨照鑫:《注册制改革背景下我国股票发行信息披露制度的反思与重构》,载《经济体制改革》2015年第1期。

8.阎岳:《专家建议取消通道制》,载《证券日报》2003114日版。

9.肖百灵:《证券发行注册豁免制度前瞻》,载《证券市场导报》 201406期。

10.刘君:《美国证券公开发行如何做到“注册制”》,载《中国证券报》20131120日。

11.王利明:《证券法应明晰证券侵权责任制度》,载《证券时报》20111128日。



肖百灵:《证券发行注册豁免制度前瞻》,载《证券市场导报》 201406期。

见《银行间债券市场非金融企业债务融资工具管理办法》第4条。

金幼芳,李有星:《论证券发行注册的理想与现实》,载《证券法苑》(2014年)第十一卷,法律出版社2014年版,第253页。

刘君:《美国证券公开发行如何做到“注册制”》,载《中国证券报》20131120

李东方:《证券监管法律制度研究》,北京大学出版社,2002年版,第118页。

李东方:《上市公司监管法论》,中国政法大学出版社,2013年版,第461页。

周友苏,杨照鑫:《注册制改革背景下我国股票发行信息披露制度的反思与重构》,载《经济体制改革》2015年第1期。

 

刘君:《美国证券公开发行如何做到“注册制”》,载《中国证券报》20131120

廖凡:《钢丝上的平衡———美国证券信息披露体系的演变》,载《法学》,2003年第4期。

周友苏,杨照鑫:《注册制改革背景下我国股票发行信息披露制度的反思与重构》,载《经济体制改革》2015年第1期。

周友苏,杨照鑫:《注册制改革背景下我国股票发行信息披露制度的反思与重构》,载《经济体制改革》2015年第1期。

李东方:《上市公司监管法论》,中国政法大学出版社,2013年版,第536-537页。

参见李东方:《证券监管法律制度研究》,北京大学出版社,2002年版,第53-67页。

王利明:《证券法应明晰证券侵权责任制度》,载《证券时报》201111282版。         



Subject: Reform on China’s Securities Issuance Registration System Should Focus on Systematicness

Abstract: The important inspiration from recent stock market fluctuation is that we should stand in terms of overall perspective to push forward the securities issuance system reform. The overall situations are mainly reflected in the following aspects: Firstly, to complete the transitional period of combination of the registered system and the authorized system as early as possible; Secondly, the arrangement of the registered system still adheres to the principle of efficiency and safety. Simultaneously, reform on the registered system should be coordinated with the overall revision of Securities Law, the reason of which is that the verification system for securities offering is the source of securities offering. The verification system for securities offering is highly interconnected with all relevant securities offering system. Therefore, it is necessary to promote the reform with respect to verification system for securities offering and correspondingly, to modify or set up relevant institutions regarding Securities Law. The current direction of China’s securities issuance system reform is to change the authorized system to registered system, and it is essential to revise corresponding institutions in Securities Law ,the focuses of which are in the following five aspects:to define the securities explicitly, and to expand the scope of its meaning;to improve the information disclosure system;to improve the system of investor protection;to establish a strict system of delisting;to improve relevant system of legal liability. The thesis consists of the following three parts: Chapter I: to introduce the main content of stock registration system set forth in “Revised Drafts on Securities Law” and make some comments on the contentChapter II: integrated reflections on securities issuance registration system in China; Chapter III: the registration system reform should be in harmony with integrated revision of Securities Law.

Key WordsDraft Amendments to Securities Law, stock issuance registration system, systematicness of reform on issuance, coordination of overall revision


注释:
﹡李东方 男,汉族,重庆人,中国政法大学教授、法学博士,研究方向:经济法理论、金融证券法、公司法、房地产法。
    本文系在作者本人撰写的“证券发行注册制改革的法律问题研究 ——兼评‘《证券法》修订草案 ’中的股票注册制”(载国家行政学院学报2015年第3期)一文基础之上修改而成,其中增加了许多新的内容和观点。
  
 
   【关闭窗口】
 
李东方  我国证券发行注册制改革的系统性把握
李东方 王爱宾  证券业监管中司法权的介入及其与行政权的互动

创网辞
    十月怀胎,一朝分娩。伴随着科学发展观的春风,在中国资本市场改革与发展的沃土上,《资本市场法治网》今天正式开通了!这是我国资本市场法治建设中的一件喜事。.. .[全文]
主编刘俊海教授简介
    中国人民大学法学院教授,博士生导师,中国人民大学商法研究所所长,民商法博士。兼任中国消费者协会副会长、中国法学会消费者权益保护法研究会副会长兼秘书长......[全文]
网站公告
 2016年度“虞恒商法论文奖学金”评选结果公示
 [商法前沿论坛系列之八十二]预告:What Protection Do Directors Have
 “中伦杯”第三届全国国际商事仲裁 征文大赛公告
学术动态
 2015年中国资本市场法治论坛:“打造投资者友好型证券法,推动资本市场治理现代化”论文征集公告[截至2015年7月2日]
 [图文]如何看待政府开发专车软件管市场?
 《中国证券民事赔偿案件司法裁判文书汇编》正式出版
 日本公司法修改的最新发展趋势
 经济立法的软肋
 刘俊海教授接受《人民日报》采访,就推进消费者权益保护事业、提振消费信心发表学术观点
热点文章
无热点文章!
 
中国资本市场法治评论
·征稿启事   ·目录
法治书苑
书名:劳动法与社会保障法:原理、材料与案例
作者:黎建飞
 劳动法与社会保障法:原理、材料与案例
 
 《新公司法的制度创新及投资兴业的热点
在线调查
 2013年11月12日中共十八届三中全会全体会议通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》,决定提出,扩大金融业对内对外开放,在加强监管前提下,允许具备条件的民间资本依法发起设立中小型银行等金融机构。您对这一决定如何看待?


本网站由中国人民大学刘俊海教授创办
建议使用IE4.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备08104484号  网站管理
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(capitallaw@yeah.net),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"资本市场法治网"
欢迎您!第 位访问者!